规范裂缝的判定与解决

2012-06-06 16:08:39 作者：范立波 来源：《法学家》2010年第1期 浏览次数：0 网友评论 0 条

【注释】[1][美]本杰明·N-卡多佐：《法律的成长  法律科学的悖论》，董炯、彭冰译，中国法制出版社2002年版，第79页。
[2]See Ronald Dworkin, Law's Empire, Cambridge，Mass: Harvard University Press, 1986, p.90.
[3]参见颜厥安：《规范、论证与行动》，台北元照出版公司2004版，第177页。
[4]请参见范立波：《规则、原则与法律推理》，载《法制与社会发展》2008年第4期。本文的一些观点已在该文中做过论述，除非必要，我不再注明。
[5]这三个概念借自哈特。See H. L. A Hart, "postscript", in his The Concept of Law，(2nd ed. ), oxford: Oxford University Press, 1994,p.241．
[6]德沃金与阿列克西都认为"全有或全无"是规则的逻辑特征，我对此提出了详细的批判。参见注[4]文。
[7]See Ronald Dworkin, Taking Rights Seriously, Cambridge, MA: Harvard University Press, 1978, pp. 2448.
[8]See Frederick Schauer, Playing by the Rules：A Philosophical Examination of Rule-Based Decision-Making in Law and in Life, Oxford: Claren-don Press, 1991, pp.73-76.
[9]See note[8]，pp.28-33.
[10]Robert Alexy, A Theory of Constitutional Rights，trans. by Julian Rivers, New York: Oxford University Press, 2002, pp.49-59.
[11]See Larry Alexander＆Emily Sherwin, The Rule of Rules：Morality, Rules，and the Dilemmas of Lau，Durham and London: Duke UniversityPress, 2001, p.27.
[12]See note[8]，p.3.
[13]See John Rawls, "Two Concepts of Rules", in his Collected Paper, Cambridge, MA: Harvard University Press, 1999, p.34.
[14]See Michael Moore, "Three Concepts of Rules", 14 Harvard Journal of Law and Public Policy (1991)，pp.771-775.
[15]See Joseph Raz, Reasoning with Rules, 54 Current Legal Problems (2001)．pp.6-10.
[16]See note[7]，pp. 24-45.
[17]See note[2]，p.255.
[18]参见注[4]。
[19]See Robert Alexy, "Law and Correctness", In Legal Theory at the End of the Millennium·Ed. M. D. A. Freeman, Oxford：Oxford UniversityPress, 1998, pp.205-221.
[20]See note[10]，pp.49-59.
[21]如摩尔也提供了一个大致的解决方案。他认为法律推理的过程大致分解如下：(1)确定文本的日常意义。(2)根据判例确定"可采取的解释是什么"；(3)根据法官所采用的规则的目的，审查日常意义和判例；(4)根据一个深思熟虑的关于案件的最佳结果的价值判断来审查日常意义、判例和目标。See Michael S. Michael S. Moore, "A Natural Law Theory of Interpretation," 58 Southern. CaliforniaLaw Review (1985)，pp.396-397.
[22]See note[10]，p.58.
[23]See note[11]，pp.58-59.
[24]See Joseph Raz, The Morality of Freedom, Oxford: Clarendon Press, 1986, pp.322-326.
[25]See John Finnis, "On Reason and Authority in Law's Empire"，6 Law and Philosophy (1987)，pp. 370-376
[26]关于不可通约及欺骗的讨论，可参见[美」布赖恩·比克斯：《法律、语言与法律的确定性》，邱昭继译，法律出版社2007年版，第101-109页。
[27]See Joseph Raz, "Incommensurability and Agency", in his Engaging Reason: On the Theory of Value and Action, Oxford：Oxford UniversityPress, 2002, pp.63-66.
[28]See note[2]，p.20.
[29]See note[8]，pp " 199-203.
[30]比如在争执不下时，抛硬币也是一种解决方式，但它的结果是任意的。
[31]合法性环境的概念借自休谟的正义的环境。休谟利用这个概念来说明正义这种美德只能在某些特定的条件下才能出现，而这些环境也决定了正义的原则和限度。夏皮罗借用这个概念说明合法性的基本原则和限度。See Scott J. Shapiro, Legality (forthcoming)．此书虽还未出版,但在英美法理学界已经广泛流传并产生了不少讨论。感谢张超博士生给我提供了这部手稿。
[32]我对于法律性质的论述，参考了拉兹、菲尼斯和瓦尔德隆的看法。拉兹的观点参见注[24]，pp.46-58; See note[15]，p.17; SeeJohn Finnis, Natural Law and Natural Right，Oxford: Clarendon Press, 1980, chap. 9. Jeremy Waldron, Law and Disagreement，Oxford: Oxford Uni-versity Press, 1999, p.7.
[33]See note[15]，p.15.
[34]See note[15]，p.17.
[35]同注[32]，菲尼斯书，第270-273页
[36]See Joseph Raz, "the Problem about the Nature of Law"，21 University of Western Ontario Law Review (1983)，pp.211-216.
[37]See note[8]，pp"47-52.
[38][英」J. S．密尔著：《代议制政府》，汪瑄译，商务印书馆2007年版，第76页。
[39]同注[32]，瓦尔德隆（Waldron）书，第188-189页。
[40]See Joseph Raz, Practical Reason and Norms，(2nd ed.），Princeton: Princeton University Press, 1990, p.40.
[41]See note[10]，p.63.
[42]同注[4]。
[43]参见刘叶深：《法律规则与法律原则：质的差别？》，载《法学家》2009年第5期。
[44]德沃金曾以一个"向贵族脱帽致意"的礼仪规则为例，说明了社会规则的两个本旨。首先，每一个礼仪规则都服务于某些价值，如某种利益或目的，或实现某项原则。他把利益、目的和原则统一称为某种规则的本旨。另一个是礼仪实践本身的本旨，它与礼仪究竟要求什么这一问题有关。德沃金在讨论纳粹法律时曾指出，假如法律的本旨是以过去的政治决定来为政府权力的行使提供正当化，纳粹的法律显然有资格被称为法律。然而，由于纳粹法律在任何可接受之政治道德中，根本无法产生具有证立力量的诠释，所以我们又不承认它是法律。See note②，p.47, p.90.
[45]广州中院的意见，请参见"广州中级法院关于许霆案前后量刑悬殊的释法答疑"，载http://news.163.com/08/0331/19/48CTLV9L0001124J.html.,2009年11月30日访问。
[46]司法解释是否是法律，在学界存在广泛争议。我倾向于认为它是一种法律，理由此处不赘。司法解释确定的盗窃数目，虽然适用于本案难以满足最低程度的道德可证立性要求，但它并非毫无价值，所以这类冲突不能简单地看作原则与规则的直接冲突的第一种类型。
[47]孙斯坦认为如果立法侵害了民主，考虑到民主的重要性，法官应拒绝适用这类法律。但他是在宪法已规定民主原则这一语境下展开的，而我在这里所论，则不需要假设宪法规定这一前提。换言之，即使民主这类重要道德原则未被写人宪法，但只要它是一项被社群成员普遍接受且珍惜的原则，一个严重侵害这些道德原则的规则无法获得最低限度的道德可证立性，法官应直接拒绝适用此类立法。See Cass R. Sunstein, Legal Reasoning and Political Conflict，New York: Oxford University Press, 1996, pp.35-44.
[48]拉德布鲁赫也主张，如果一个法律是极端不正义的，就没有资格称为法律。阿列克西最近进一步阐述了对这一主张。SeeRobert Alexy, The Argwnera form Injustice: A Reply to Legal Positivism, translated by Bonnie Litschewski Paulson and Stanley L " Paulson, Oxford:Clarendon Press, 2002.
[49]参见范立波：《分离命题与法律实证主义》，载《法律科学》2009年第2期。

【参考文献】{1}. Ronald Dworkin, Law's Empire，Cansbridge，Mass: Harvard University Press, 1986.
{2}．颜厥安：《规范、论证与行动》，台北元照出版公司2004年版。
{3}．刘叶深：《法律规则与法律原则：质的差别？》，载《法学家》2009年第5期。
{4}. Ronald Dworkin, Taking Rights Seriously，Cambridge, Mass: Harvard University Press.
{5}. Frederick Schauer, Playing by the Rules：A Philosophical Examination of Rule-Based Decision-Making in Law and in Life，Ox-ford：Clarendon Press, 1991.
{6}. Robert Alexy, A Theory of Constitutional Rights，trans. by Julian Rivers, New York: Oxford University Press, 2002.
{7}. Larry Alexander＆Emily Sherwin, The Rule of Rules：Morality, Rules，and the Dilemmas of Law，Durham and London: DukeUniversity Press, 2001．
{8}. Joseph Raz, "Reasoning with Rules"，54 Current Legal Problems (2001)．
{9}. Robert Alexy, "Iaw and Correctness"，in Legal Theory at the End of the Millennium. Ed. M. D. A. Freeman, Oxford：OxfordUniversity Press, 1998.
{10}. Joseph Raz, The Morality of Freedom, Oxford: Clarendon Press, 1986
{11}. John Finnis, "On Reason and Authority in Law's Empire"，6 Law and Philosophy (1987)．
{12}. John Firmis, Natural Law and Natural Right，Oxford: Clarendon Press, 1980.