超越现实　深入现实

2005-10-23 18:22:48 作者：龙宗智 来源：《检察日报》 浏览次数：0 网友评论 0 条

　　“我是全国优秀博士论文中少量的人文社会科学论文的作者之一。通过论文的写作与获奖，我有一点体会：作为从事人文社会科学研究的知识分子，一方面，要超越现实，有广阔的视野、独立的品格与批判的眼光，努力去推动社会的观念和制度的变革；另一方面，又要深入现实，用中国的语言，分析中国特殊的社会条件和十分复杂的现实问题，发现解决这些问题的妥当与可行的方法和路径。在我国加入关贸总协定，在国内大力推进市场经济和依法治国的新的历史条件下，我们应当切实努力，通过扎实而深入的研究，为国家的现代化建设提供必要的精神资源。”

　　举诉讼方式这种具体的法律制度为一分析例。中国传统的诉讼，可以从两个方面看。一是从权利的角度分析。按照日本学者滋贺秀三的说法，中国传统诉讼是一种“父母官”诉讼，裁判者如父母，老百姓系“子民”，因此法庭内外必要时可以笞杖相加，这使刑讯逼供不可避免；二是从技术的角度分析，传统诉讼是一种“包龙图打坐开封府”式的诉讼，包大人一身几任，微服私访、开棺验尸，是侦查员；将嫌疑人押上法庭纠问，又成了公诉人。加之包大人既是法官，又是地方行政长官，他审案时不可避免地要从治安管理的角度来考虑问题。这种控审不分，司法与行政不分，缺乏辩护机制，缺乏人权保障的诉讼方式，完全将司法公正的希望寄托于个别清官明君之上，对于公民权利的保障是十分危险的，因此与现代诉讼的机理与要求不合。因而不论其传统的模式，还是在我国现代司法中的残留，其不合程序公正及司法规律之处，均应予以革除。这是一种“超越现实”的言说角度。

　　但在另一方面，我们的理论言说又不能脱离现实。任何制度的运行，都必须有赖于各种必要的社会条件，如果忽视“本土资源”给予的限制而推行一种制度，将会使其难以生长与运行。因此我们必须“深入现实”，仔细分析制度运行的条件以及它与特定制度的相互作用，把握现实的制度运作模式与状况，寻找可行的制度改革方案。如就我国庭审制度的改革，借鉴国外的制度，必须研究我国的现实条件对它的“可接受性”。因此就改革进程而言，也许只能走一条逐步推进的、“相对合理”的道路。我在这篇博士论文中，分析经改革后确立的我国目前的庭审方式，大致采取了这样一种分析方式。

　　首先应当确认，经1996年刑诉法修改，我国刑事庭审方式已经发生了重要变更，这种变革具有借鉴英美对抗制审判方式的特点。然而，在制度改造中，由于受到本土资源的顽强作用，受到文化、政策、制度以及资源等方面的限制，使新的庭审方式在一定程度上陷于一种“生存困境”，从而呈现出四个特点，即“不彻底的实质化、不完全的平等制、不充分的对抗性，以及不够规范的操作方式”。而由于上述条件的限制，要推进制度的进一步改革并非易事。可行的做法，是采取相互磨合、局部调合、全局整合的所谓“三合”方式，经过一定过程，实现我国庭审制度完善。

　　“超越现实、深入现实”的理论研究方法，实质上就是我多次提到的“法理合理性”与“现实合理性”相结合，使理论与实践相互支援的方法。这是我主张的，但并不是我创造的方法，有许多学者和实际工作者已经成功地运用了这种方法，产生了许多有影响、有效用的成果。作为后来者，怎样将“超越现实”与“深入现实”妥当结合，实现“法理合理性”与“实践合理性”的统一，我仍需要继续探索。