民间借贷的效力

2005-11-28 11:59:52 作者：李悦 来源：人民法院报 浏览次数：0 网友评论 0 条

    清初顺治年间，广东罗成县有两户人家，一户主叫吕思义，另一户主叫陈敏生。早在明朝末年，吕思义的祖父吕莘耕曾欠同县陈敏生的祖父陈景山八十千文铜钱。当时，吕家十分贫穷，陈家十分富有，而陈景山本人轻财尚义，见吕莘耕一时窘迫，不等吕莘耕开口就主动借钱给他。不想转眼之间，天翻地覆，陈景山因资助抗清队伍而毁家纾难，竟致一贫如洗；而吕莘耕却投靠清军，因军功一时显赫，而顿有百万之巨家资。陈家到陈敏生手上的时候家境更加窘迫，于是就向吕思义索要欠债。不想，吕思义赖账不还。为此，陈敏生将吕思义大骂了一通。

    吕思义恼羞成怒，以陈敏生祖父曾资助抗清，其父曾参加抗清，陈敏生自己也曾与抗清队伍有往来为由，向官府告发，清算陈家历史旧账。陈敏生没料到吕思义如此不义，便以欠债不还为由而将吕思义告上公堂。吕思义知道后，也进行反控，控告陈敏生与反清复明人员勾结，图谋不轨。

    公说公有理，婆说婆有理。于成龙受理此案后，认真听取双方意见，并要求双方提供证据。对双方提出的证据亲自研究后，于成龙查证核实：“本案吕莘耕欠陈景山钱八十千文，虽在前明万历二十二年，而契纸尚在，又经吕莘耕之孙吕思义承认属实，则欠债一事，当非虚伪”。欠条尚在且吕思义本人也承认，欠债之事当属成立。然而，陈敏生是否与反清人员勾结而图谋不轨之事则尚待查证。为了查明这个问题，于成龙没有偏听偏信，亲自带领县衙捕快搜查了陈敏生住处，向其邻居了解陈敏生的生活情况以及交友情况。“三搜其宅，五询其邻，均无实迹可得”。“五次查讯陈敏生邻人，均云七年以来，从未见过外来客民来村与陈敏生来往。陈敏生亦从不出外”。“搜查其家中，亦未发现有何种可疑之处”。因此，吕思义对所控陈敏生与反清人员勾结之事，不能提供有效证据；相反，有邻居证明陈敏生多年来老实本分，没有离开过居住村庄，也没有外来可疑人员找他。因此，于成龙得出结论：“吕思义之控陈敏生勾结亡命，图谋不轨，均属诬妄虚伪”。“不过以狡赖债款未遂，致被斥责，故恼羞成怒，出此毒手”。

    在本案中，身为知县的于成龙确实做到了居中裁决，不偏不倚。本案中，主审人首先面临的一个问题是，明朝的民间借贷是否因朝代变更而失效。“吕思义之意，以为欠债一事，尚在前朝，今国家已易大清，前朝所有之区区债事，何能再行索讨？自应销灭”，“在陈敏生意，欠债事虽在明代，而欠债者仍是吕姓之人物，不能因国家更易大清，即可置债事于不问”。控辩双方争议较大。作为享受清朝皇帝俸禄的官员，会肯定明朝契约的效力吗？于成龙站在公正的立场依法作判：“前代所有私人间一切纠葛，仍应执法审断，不能以事属前代，即可妄谓销灭。”

    案件审理中，作为裁判者，于成龙没有因为吕思义首先归顺朝廷，“转战两粤，持弓十年”，而网开一面。对诬陷人吕思义作出了“诬告人叛逆者，即以叛逆罪治之”的裁决。但考虑其为朝廷做的贡献，免其一死，“杖二百，流三千里；妻孥发配，家资入坐的判决”。于法有据，于情于理恰到好处。在对债务纠纷审理过程中，于成龙不因债权人陈敏生的祖父曾资助过抗清事务，父亲参加抗清，陈敏生曾“服兵明代”，而剥夺其胜诉权。面对“抗清”这一敏感话题，于成龙有胆有识，具体问题具体分析。他认为陈敏生之父陈应龙在明末时曾任桂林都尉，是明代的大臣，其抗拒清军，矢志不屈，是其应尽义务。大清建国后，“于顺治九年，曾下谕奖恤明代殉难诸臣子，赐谥立传，以昭激劝”。“至陈敏生前在顺治二、三、四年等三年，确曾随父从戎，服兵明代。然是时吾大清虽定鼎燕京，而桂林仍在明手，仍为大明之臣子，不得以叛逆论”。“桂林攻克，天下一统”，此后，陈敏生亦即归顺清朝，还至家乡，耕田自活。７年以来，并未稍有不法情事。通过讲事实、摆道理，说明陈敏生并未有意对抗清廷，他做了他应该做的事。于是，于成龙判决：“所欠陈敏生钱八十千，由公家在吕思义资产中分出。”

    于成龙的裁判说理过程逻辑缜密，裁判结果也可谓合情合理，不愧为一代名臣之名判。