法律解释的必要性及基本思路

2006-02-13 23:20:51 作者：王 旭 来源：中外民商裁判网 浏览次数：0 网友评论 0 条

    法律解释的必要性，最简明的说，在于法律是一种制度化的语言，并常常以文本的形式表达，因此语言和制度两方面的特点构成了法律解释的必要性：

    第一，作为语言的法律本身的模糊性。法律也是语言，就不可避免地带有语言的模糊属性。在法律文本中，有一部分语言是没有歧义和不模糊的，比如有关期限的规定，有关年龄的规定，但更多的语言具有模糊性，需要法律人来具体解释，比如刑法中的“故意”、“过失”、行政诉讼法中的“显失公平”，其模糊性来自作为自然语言的这些概念本身就不够清晰。

    第二，作为规则（制度）的法律本身的不可预见性。法律作为规则，是对过去经验和一定未来时期的社会生活的概括与总结，它不可避免地带有一些不可预见性和落后性。具体的社会生活是不断向前发展的，而法律总是需要一定的时间来反映和捕捉这种发展的信息。当字面含义与现实生活产生重大的脱节，就需要法律人通过解释的方法将这种新的社会生活现实包涵其中。

    第三，作为正义实现工具的法律的僵硬性。法律是实现正义的工具，但如果完全按照字面含义来操作又会发生不正义的情况，在这个时候就需要对法律的字面含义进行深层次的解释，以避免完全按照法律的字面含义发生法律效果，从而产生明显的不正义。比如在德国刑法上有一个著名的案件：按照德国刑法规定，持有武器伤人罪中的武器被定义为“金属利器”。某人用硫酸泼于他人脸上，这时如果不把硫酸也解释为武器，则该人有可能逃脱法律的制裁，明显背离正义。

    法律解释的基本思路，就是法律解释的总的准则，即我们应该按照怎样的方向去运用各种法律解释的工具。在这里，理论上主要有两种解释思路：主观主义和客观主义的解释思路。

    所谓主观主义的解释思路，就是法律解释者必须严格遵守立法者的原意，遵守立法者的主观意思来进行法律解释。对于法官而言，主观解释是分权原则的必然要求。也就是说法官在对法律条文和法律概念进行解释的时候，需要回溯到立法者的主观立法意图那里作为解释活动的基本标准，而不能将法律解释活动变为法官个人主观意志和偏好的产物。主观主义的解释思路具有两个基本的正当性：一是符合权力分工的基本法治精神。作为司法权行使者的法官，应该尊重立法权的行使，法官进行法律解释面对的是立法者制定的法律文本，因此立法者的主观意图构成了法律最基本的精神与价值观；二是能够保持法律秩序的安定性和确定性。法律是一个历史的体系，在这个时间概念之中，通过司法者的解释，法律能够在多代人之间保持相对的稳定和一致，从而有利于稳定人们的行为模式和对法律的一般期待。主观主义的思路一般体现在历史解释、外在体系解释等方法之中。

    所谓客观主义的解释思路，则是法律解释者应根据客观的社会现实来进行解释，敏锐的处理法律文本的变动性与稳定性之间的紧张关系。一方面，法律文本需要如主观解释主张的那样，尊重立法者的意志、保持法律的安定性，另一方面法律又不能变动不居，因为社会生活在不断向前，如此一来，除了修改法律之外，法律适应社会生活的价值观、行为模式的最方便途径，就是通过有创造力的客观解释思路，通过解释法律，来吸收新鲜的社会生活信息，防止法律落后于甚至违背当下生活的价值观、正义观。因为作为生活规则之网络的法律，最终的有效性还是来自当时、当下民众的认同。只是客观解释的思路对法官的法律论证和法律解释能力，提出了更高的要求。客观解释的思路一般体现在部分目的解释、内在体系解释等方法中。

    以法律解释为核心的法律思维，不仅仅是法律技术的体现，更与法律专业化、制度化等一系列命题发生联系，具有超出技术之外的重要的社会意义。