法律并不作详尽规定而委诸优秀之人进行判断

2006-06-14 02:14:34 作者：陈林林 来源：《人民法院报》 浏览次数：0 网友评论 0 条

    The law does not define exactly, but trust in the judgement of a good man(英文).

  　　法律不可能对社会生活作出详尽无遗的规定。原因大致有二：1.生活事实是无限的、多样化的，而法律规范却是有限的、确定的；2.立法者不可能预见并规范未来所有可能发生的事情。因此，法律必须包含或者说容忍概括性的、一般化的评价标准，并且法律规则与概念也只能是“开放性的”，以便遇到一件未曾预见的案件时，法官仍能根据现有法律，给出一个解决方案，并以此改进、完善法律。

  　　这种“不作详尽规定”情形可分为两类，一是使用不确定的法律概念，例如“过失”、“谨慎驾驶”、“重大疏忽”和“合理注意”；二是使用一般性的概括条款，例如“诚实信用”、“公序良俗”和“公平交易”。为了解决法律规范的“调控不足”问题，立法者往往会有意识乃至有计划地使用不确定法律概念和概括条款。用德国学者吕特尔斯的话来讲，法律“不作详细规定”是预料之中的事情，通过这种方式，才能为相应的法律规范确立比较大的使用范围和裁量空间，而法律也因此具备了灵活性。

  　　《欧洲人权法案》第6条即为法律“不作详细规定”的实例。该条规定：刑事被告人享有在“一段合理时期内”获得审判的权利，“及时”获悉指控内容的权利，以及有“充足的”时间准备辩护的权利。如英国学者恩迪克特分析的那样，这些模糊的标准都可以换成具体的、精确的时间限制，例如30天或者60天。但是，也存在不采取那些精确标准的理由，因为如果立法者择定的具体时间限制，对追诉入店行窃案来说是适宜的，那么对追诉股票市场的欺诈案而言，就显得捉襟见肘了；而一个适宜于追诉股票欺诈案的具体时间限制，对入店行窃案来说又太长了。而事实往往是：即便就同类指控的不同案件而言，追诉的时间规定也会有巨大的差异。因此，针对不同犯罪都详细规定一个具体的时间限制表，是一件既麻烦又无益的事。

  　　但是，“不作详细规定”也有其消极的一面。因为所谓的法律“不作详细规定”，实质意味着相关的法律规定是模糊的、不确定的，而这可能会纵容官员在解释、执行法律的名义下滥用权力。法律“不作详细规定”而导致官员专制，可举1932年前苏联的农业集体化法令为例：在1930年的乌克兰，拥有私人土地的农民被泛称为“地主”。前苏联认为他们是苏维埃政权的敌人，因此颁布农业集体化法令强行命令“消灭地主”。由于“地主”本身是一个极为模糊的词语，法律使用这样的措辞，使得官员们可以随心所欲地迫害人，以至于将农业征用转变成了地方官员的恐怖统治。

  　　因此如法谚所揭示的那样，“法律不作详细规定”是附随条件的，即在有疑问的地方，应委诸优秀或良善之人进行判断。因为“法律一旦模糊或不确定，人们就会陷入可怕的奴役”。虽然法学为了解决法律的模糊性问题，发展出了系统的法律解释、法律推理和法律论证理论，但迄今为止的研究成果表明，在法律不确定的场合 —— 尤其是在疑难案子中 —— 选择何种解决方案，最终皆须求助于法官个人所做的法律判断。所以诶里希申言：从长远看来，除了法官的品格外，没有其他任何东西可以保证实现正义。此语固然不代表真理，但结合本条法律格言，却能很好地阐释为何现代国家都努力通过严格的法官考试、选任和培训制度，以期将法官塑造为“优秀之人”。