要旗帜鲜明地反对法律教条主义――从考夫曼的事物本质思维说起
2009-01-22 15:18:35 作者：吴情树 来源：http://qingyuanshan.fyfz.cn/ 浏览次数：0 网友评论 0 条
笔者曾经在一篇博文中提出，在法治建设过程中，要反对两个反对，一个是反对法律虚无主义，另外一个是反对法律教条主义。应该说，随着法治建设的不断深入，罪刑法定原则的贯彻落实，规范意识开始不断强化，反对法律虚无主义的观念已经开始深入人心。
但在司法实践中，又开始出现了另外一种也可能危害法治的思潮，那就是法律教条主义，法律教条主义的危害一点也不必法律虚无主义差，许多司法人员或者法律解释者在解释法律的时候，也是言必称法律是怎么规定的，而不是努力去搞清楚法律规范的目的是什么，法律的精神是什么，而是机械、教条地去实施法律，这在表面上好像是维护法律的尊严，实施了法律的规定，实则违背可法治的精神，因为我们目前所要追求的法治，不是形式上的法治，而是形式与实质相结合的法治。我们要追求的正义不是普遍的正义，而是普遍与个别相结合的正义。
例如，在这样一个案件中，夫妻吵架，妻子生气回到了弟弟家，丈夫为了让妻子回到身边，偷偷抱走小舅子的小孩，并将小孩抱回他们老家，以此来威胁小舅子鼓励他老婆回来。当我将这个案件告诉学生的时候，有的学生说应该认定为绑架罪，有的学生说应该认定为非法拘禁罪。而当我告诉他们说，其实认定为拐骗儿童罪更加合适的时候，学生深感震惊，他们说，拐骗儿童罪需要拐或者骗，而本案既没有拐，也没有骗，怎么能认定为拐骗儿童罪罪？
为了说服我的学生，我开始搬出了德国著名法学家考夫曼的事物本质学说，我告诉他们说，刑法规定拐骗儿童罪的目的是为了保障儿童的身心健康和生命安全，只要有人出于出卖以外的其他目的，让儿童脱离家庭或者监护人的监护，就是拐骗儿童罪。因为本罪的核心、本质在于非出卖的目的，使儿童脱离监护，因此，只要有人不是出于出卖的目的，不管采取哪些方法、手段，都应该认定为拐骗儿童罪，因为现实生活中，使儿童脱离监护的方法很多，既可以采用抢劫的方式，也可以采用盗窃、抢夺或者侵占的方式，但不管那种方式，本质上都是使儿童脱离监护，都侵害了儿童的身体健康和生命安全。
因此，在解释法律的时候，不能仅限于刑法规定的那些用语，而是要探究刑法规范的目的，寻找事物的本质，通过解释的方式，将相同或者相类似的案件事实都囊括到刑法规范当中，才不会出现刑法上的漏洞。
有人说我上述对拐骗儿童罪的解释是类推解释，而不是扩大解释。我说即使类推解释，也是符合刑法的规定，我们国家刑法虽然废除了类推制度，但是永远都不能废除刑法解释中所运用的类推方法，通过对考夫曼事物本质的解释，我们发现，其实，任何一个法律解释都在无形当中运用了这种被称为类推的解释方法。
以往我们对类推一直持某种排斥的态度，好像类推是一切坏的制度的根源，其实，对于，类推，我们万不可持这种态度，没有类推，我们对刑法规范以及案件事实的解释根本就无法推进，因为按照考夫曼的说法，世界上任何事物都不可能是一样的，都只能是存在着某种相似性，不适用类推，对于那些相类似的案件或者说一切案件都无法进行解释了。
我们在解释的法律的过程中，要旗帜鲜明地反对法律教条主义，而要反对法律教条主义，就要运用考夫曼的事物本质的思维，对法律规范进行类推解释。
在现实生活中，法律教条主义的倾向还是非常严重的。这些人表面上好像维护了法律的规定，但是，却是在教条理解法律，完全违背了法律规范所追求的正义精神。例如，今天，笔者在《今日说法》看到一起是否可以认定为工伤的案件？案件情形是这样的：北京丰台铁路段的一个职工叫杨涛，在一次施工现场，被飞来的一个铁棍砸中了脑袋，导致脑震荡，后来由于脑内病变，精神失常，杀伤了自己的妻子和儿子，最后自己割腕自杀身亡。就是这样的一起简单的工伤事故，北京海淀区劳动和社会保障局由于当事人是自杀身亡，不符合《工伤保险条例》所规定的工伤条件，因为该条例明确规定：当事人自杀或者自残的，不能认定为工伤，后来海淀法院也不认定为工伤，当事人的家属上诉到北京第一中级法院，法院改判，认定为当事人的行为构成工伤，有关单位应该按照工伤予以赔偿。当事人的家属总算有了一点生活的希望。
当我看完这个案件的介绍和报道之后，我很不理解这些人，他们为什么那么机械地去理解法律？难道他们这样理解法律的时候没有考虑到个案的具体情形吗？而北京二中院的法院却能够那样理解法律，因为他们抓住了该案件事实的本质，而不是从字面上教条地去解释“自杀”。
法治建设，一定要警惕法律教条主义，反对法律教条主义,从认真对待类推开始。
关键词：|wu|
相关文章
[错误报告] [推荐] [收藏] [打印] [关闭] [返回顶部]
已有