法律教条主义是实现法治的大碍

2009-01-22 15:22:23 作者：吴情树 来源：http://qingyuanshan.fyfz.cn/ 浏览次数：0 网友评论 0 条

    可以说，随着法治建设的不断推进，依法办事逐步成为我们解决社会纠纷的主要方式，反对法律虚无主义的观念已经开始深入人心。但我们也要看到，在当前的司法实践中，又开始出现了另外一种也可能危害法治的思潮，那就是法律教条主义。法律教条主义的危害一点也不比法律虚无主义差。许多司法(执法)人员或者法律解释者在解释法律的时候，也是言必称法律是如何规定的，怎么去维护法律规范的权威性。但是，他们不是努力去研究法律规范的目的是什么，法律的精神是什么，而是机械、教条地去适用法律，这虽然在表面上好像是维护了法律的尊严，实施了法律的规定，实则违背了法治的精神。因为我们所要追求的法治，不仅仅是形式法治，而应当是形式与实质相结合的法治，我们要追求的正义不是普遍的正义，而应当是普遍与个别相结合的正义。

    例如，在这样一个案件，夫妻吵架，妻子生气回到了弟弟家，丈夫为了让妻子回到身边，偷偷抱走小舅子的小孩，并将小孩抱回他们的老家，以此来威胁小舅子，要求他动员老婆回来。

    当我将这个案件交给学生讨论的时候，有的学生说应该认定为绑架罪，有的学生说应该认定为非法拘禁罪。而当我告诉他们说，认定为拐骗儿童罪可能更加合适时，学生深感震惊，大惑不解，他们说，拐骗儿童罪需要拐或者骗，而本案既没有拐，也没有骗，怎么能认定为拐骗儿童罪呢?

    为了说服学生认同我的观点，我开始搬出了德国著名法学家考夫曼的事物本质学说。我告诉他们说，刑法规定拐骗儿童罪的目的是为了保障儿童的身心健康和生命安全，只要有人出于出卖以外的其他目的，让儿童脱离家庭或者监护人的监护，不管客观上采取什么方法、手段，都应该认定为拐骗儿童罪。因为本罪的核心(本质)在于禁止行为人基于非出卖的目的，使儿童脱离监护。因此，只要有人不是出于出卖的目的，不管是采用抢劫的方式，还是采用盗窃、抢夺或者侵占的方式，只要本质上使儿童脱离监护，就侵害了儿童的身体健康和生命安全，都应当认定为拐骗儿童罪。

    因此，在解释刑法条文的时候，不能局限于刑法规定的那些用语，而是要探究刑法规范的目的，寻找事物的本质，通过解释的方式，将相同或者相类似的案件事实尽量囊括到刑法规范当中，才不会出现刑法上的漏洞。

    在司法实践中，法律教条主义的倾向还是非常严重的。例如，2008年11月10日，笔者在《今日说法》上看到这样一起工伤案件:北京丰台铁路段的一个职工叫杨涛，在一次施工现场，被飞来的一个铁棍砸中了脑袋，导致脑震荡，当时单位只将杨涛带到附近的卫生所进行简单的包扎就让杨涛回家休养了，也没有到大医院进行CT拍片。十几天后，杨涛脑内病变，精神失常，先是杀伤了自己的妻子和儿子，最后自己割腕自杀身亡。

    就是这样一起简单的工伤事故，北京海淀区劳动和社会保障局鉴于杨涛是自杀身亡，认为不符合《工伤保险条例》所规定的工伤条件。因为该条例明确规定:当事人自杀或者自残的，不能认定为工伤。杨涛的妻子不服，向海淀区法院起诉，要求认定为工伤，但海淀法院还是基于同样的理由，坚持不认定为工伤。杨涛的妻子家属将案件上诉到北京第一中级法院。法院请示了法医专家，法医专家认为，杨涛的自杀行为与那次脑袋被砸有着因果关系。据此，二审法院认定杨涛的行为是工伤，有关单位应该按照工伤予以赔偿。

    当我看完这个案件的报道之后，我开始迷惑不解，这么简单的常识，海淀劳动保障局和海淀法院的执法、司法人员怎么就不理解?而是机械、教条地去套用《工伤保险条例》的有关规定，难道他们不懂得考虑自杀的特殊原因吗?难道他们不会去考虑个案的具体情形吗?同样的案件事实，人家北京一中院法官却能够本着正义的理念去解释法律，因为他们抓住了该案件事物的本质，而不是从字面上教条地去解释“自杀”，从而实现了个案的正义。

    法治建设，一定要警惕法律教条主义，而要反对法律教条主义，法律解释者心中一定要有正义的理念，方法上一定要抓住事物的本质，而不是机械教条地去解释法律。

                                  (作者为武汉大学法学院博士生)